Le patient qui a quitté la caverne de Platon. Une conversation avec le philosophe Prof. Iacono sur la chirurgie esthétique

Les patients arrivent avec une image filtrée d'eux-mêmes, une attente de rapidité et peu d'idée de ce que la chirurgie implique réellement. Les chirurgiens le constatent quotidiennement. Mais le langage pour le décrire vient généralement du marketing.

Nous avons donc plutôt demandé à un philosophe.

Les gens veulent ressembler dans la vraie vie à ce qu'ils paraissent sur Instagram. Que se passe-t-il réellement là-bas ?

C'est l'une des grandes questions de notre époque — ce que j'appelle la perte du cadre. C'est la vie de la fiction qui l'emporte sur la vraie vie.

Je ne crois pas que la fiction soit pure invention et que le réel soit pure vérité ; la question est infiniment plus complexe. “ Fiction ” vient de fingo, ce qui signifie façonner, construire. La fiction n'est pas un mensonge. Elle le devient lorsqu'elle ne se présente plus comme telle, lorsqu'il n'y a plus de cadre permettant à une personne de faire la différence. Nous vivons à une époque où les cadres se relâchent. Les gens ne remarquent plus quand ils regardent une fiction, une histoire, et quand ils la vivent.

Nous devenons tous des spectateurs, c'est-à-dire isolés dans le noir, comme au cinéma. Cela produit ce que les sociologues appellent isolation connectéeplus nous sommes connectés, plus nous sommes seuls.

Et combien de temps cet auto-aveuglement peut-il durer ?

Cela dure aussi longtemps que dure une vie.

Nous sommes immergés dans une société qui nie les passages de la vie. Nous sommes adolescents jusqu'à quarante ans ; après quarante ans nous sommes, peut-être, jeunes. Nous déplaçons de manière plutôt pathétique les dimensions de la vie vers une sorte d'illusion de jeunesse — la maturité au mieux. Nous avons peur de dire que quelqu'un est vieux ; d'autres mots sont utilisés, car le mot est vécu comme négatif. Je soulignerais que dans les époques passées, être vieux était une marque de sagesse, et non d'obsolescence.

Ce déni des étapes de la vie produit une situation où nous ne sommes plus éduqués à la relation entre passé, présent et futur. Tout devient un présent qui semble se renouveler et en fait se répète. Et vivre dans un présent éternel crée le besoin de nier les transformations de son propre corps. Les capacités transformatrices de la chirurgie offrent une voie facile pour combler l'écart entre le réel et le fictif.

L'illusion de l'éternelle jeunesse est un énorme avantage, mais elle risque de devenir un problème — et je le dis calmement. Il y a une sorte de délire d'omnipotence où l'on doit toujours paraître jeune. Et il y a un deuxième aspect, également lié au temps : aujourd'hui, on vous éduque, à tort, à satisfaire chaque besoin immédiatement.

Tout cela fonctionne et a du sens parce que nous vivons dans une société de marché, où la puissance du désir prend la place de la satisfaction du besoin. On ne choisit pas un objet parce qu'on en a besoin — le besoin est le substrat —, mais le véritable jeu est esthétique, et lié au désir. Le fait est que les désirs ne peuvent pas être satisfaits ; les besoins le peuvent. Si le mythe est Je veux être assez puissant pour satisfaire mon désir, et je veux le faire rapidement., c'est une tragédie, car l'impact du principe de réalité blesse ce narcissisme, qui est malheureusement très répandu aujourd'hui.

Les chirurgiens nous disent que leurs patients arrivent désormais sans aucune idée réelle du risque, de la douleur ou de la rétablissement — seulement la grille avant-après. Appelez cela la banalisation du bistour.

C'est précisément le principe de réalité qui arrive avec violence.

Le modèle esthétique d'aujourd'hui est déterminé par le marché — déterminé par le fait qu'une marchandise doit se présenter comme belle, attrayante, intrigante. Quand vous achetez du beurre, vous regardez d'où il vient, le prix, bien sûr ; mais ce qui compte vraiment, c'est la façon dont il est emballé et les couleurs qui sont utilisées. C'est le jeu esthétique lié au désir. C'est le fétichisme de la marchandise, et aujourd'hui il s'étend également aux corps.

Une marchandise a une particularité : elle entre en scène. C'est une actrice. Elle doit se montrer, vous provoquer, vous donner envie, ou vous ne la vendrez pas. Personne ne sait où elle a été fabriquée, qui l'a fabriquée, quel travail y a été investi, ce qui s'est réellement passé. Vous prenez la marchandise finie et belle, vous l'achetez et vous partez. L'élément coopératif est caché derrière l'élément spectaculaire. L'esthétique, en ce sens, devient un instrument de dissimulation — et je ne veux pas dire par là que la beauté n'est pas nécessaire dans la vie. Bien au contraire.

Il y a un autre facteur ici, lié là encore à la société du désir où l'esthétique a une domination absolue : elle propose un modèle précis du corps — mince, jeune. C'est une esthétique historiquement déterminée, et non éternelle. Il y a encore quarante ou cinquante ans, la femme mince n'était pas considérée comme érotique ; les rides et les marques de la maturité avaient une signification tout à fait différente de celle qu'on leur attribue aujourd'hui. Une grande partie de cela vient d'une culture de l'esthétique, de l'idée que nous devons arrêter le temps. Et non seulement l'arrêter, mais l'arrêter à un certain âge — ce qui est comique, et un stéréotype dominant.

Vous avez écrit sur les “ mondes intermédiaires ”. Les réseaux sociaux en font-ils partie ?

Les mondes intermédiaires — appliqués aujourd'hui à des domaines tels que la neuroréhabilitation cognitive et l'éducation de l'enfance — sont des relations dotées d'un très fort pouvoir symbolique, et ils surgissent non seulement entre êtres humains, mais aussi entre mammifères supérieurs. À travers ces relations, des mondes sont construits, et ils peuvent fort bien être fictifs. Le jeu en est un exemple : un monde que l'on bâtit fictivement.

Le jeu est fondamental pour les enfants parce qu'il les entraîne à entrer et à sortir des contextes, à passer d'un cadre à un autre. Lorsqu'une petite fille joue à la maman avec sa poupée, elle sait pertinemment qu'elle n'a pas un nouveau-né mais une poupée ; elle sait qu'elle n'est pas la mère mais la représentation de la mère. Elle a pleinement conscience du jeu. C'est cette conscience qui lui donne la maîtrise du contexte, car à un moment donné, elle en sort et sait très bien qu'elle est l'enfant qu'elle est. L'enfant qui joue au soldat, c'est la même chose. Le jeu nous entraîne à cette conscience.

Sur les réseaux sociaux, cette conscience du franchissement des cadres est perdue. C'est comme si nous étions dans un grand film dans l'obscurité, et qu'à un certain moment le film se transformait lentement en la caverne de Platon. Dans la caverne se trouvent ceux qui ont oublié, ou n'ont jamais vu, d'autres mondes, et qui croient que celui-ci est le monde réel. La capacité comparative avec l'autre monde n'existe plus.

Si vous le vivez de cette façon, vous perdez le coin de l'œil — la capacité de vivre la réalité et la fiction en même temps. Prenez un film d'horreur : quand vous avez peur, que faites-vous ? Vous tournez la tête et regardez les sièges. Vous vous rappelez qu'il y a un contexte, un cadre. Le problème n'est pas d'avoir une vie sur Instagram et une vie réelle. Le problème est de perdre les frontières.

Prenez le théâtre. J'achète un billet, j'attends que les lumières s'éteignent trois fois, parce que j'ai fait un pacte avec le metteur en scène et les acteurs, et ce pacte est conscient. C'est un acte de vérité : que vous, le spectateur, suspendez — comme le dit Coleridge — votre incrédulité, temporairement et en connaissance de cause. Ou comme le formulait Bateson : “ Sans contexte, il n'y a pas de sens. ”

Un profil n'est finalement qu'une façon de se raconter. Et à un moment donné, nous commençons à croire à cette narration.

C'est tout à fait vrai, mais cela soulève un problème : est-ce une vraie narration ? Qu'est-ce que la narration ?

On pourrait ouvrir une longue discussion ici, car la narration n'est pas la satisfaction narcissique d'exhiber son propre ego. C'est même tout le contraire. Quand je mets mon ego en jeu dans la narration, je l'inscris dans une temporalité qui n'est pas immédiate. Alors peut-être avez-vous raison : la vraie question est de rouvrir le débat sur la narration.

La narration consiste à utiliser un langage — photographique, écrit, parlé — qui a un temps et des règles ; qui a une grammaire et une syntaxe. Étant mortels, notre vie est un va-et-vient continuel entre contraintes, normes, lois et mouvement. Si je dois construire un récit, y compris celui de moi-même, je dois le construire dans le temps : il doit avoir un passé, un présent et un futur.

Lorsque Héraclite dit “ Je me suis cherché ”, il veut dire que je me suis retracé ; et en retraçant ma vie, y compris en la racontant, j'ai trouvé quelque chose qui est différent de moi — parce que j'ai accompli l'opération de penser que le non-moi, mon double, est autre, est une altérité. Si vous ne faites pas cette blessure d'altérité contre laquelle vous vous mesurez, vous finissez soit par ne reconnaître que le fantôme de votre propre ego, soit par basculer dans la folie.

Pourquoi observe-t-on aujourd'hui une telle incapacité généralisée à écrire ? Je ne pense pas que cela dépende des écoles. C'est l'incapacité d'attendre, et de lier la pensée à la syntaxe. Ne pas savoir manier la syntaxe est un fait mental : le langage est le temps, et il est bâti sur des contraintes. La créativité doit avoir des contraintes au sein desquelles se développer. L'imagination doit avoir des règles, sinon elle devient folie, délire — elle entre dans le pathologique. Qu'est-ce qui distingue l'imagination du délire ? Précisément le sens de la limite.

J'insisterais sur ce problème de la narration, car aujourd'hui nous devons lutter ardemment pour la défendre. Il n'est pas vrai que la narration a disparu. C'est que ces nouvelles formes sociales de narration devraient impliquer une éducation à l'élément narratif. Exposer continuellement l'ego à lui-même est une forme de narcissisme incontrôlé.

Qu'est-ce qui change lorsque le point de repère n'est plus un miroir, mais une image altérée ?

Il y a un problème : les images altérées vous font oublier le corps. Plus les images vous montrent le corps, plus ce corps devient substitutif par l'imagination du corps réel — un corps qui respire, qui sue, qui vit.

Cela peut même mener à la perversion, car on peut en venir à préférer des corps totalement transformés. Songez au manga dans le registre pornographique. Le manga, bien que stylisé, permet des intensités expressives érotiques qui dépassent les limites de toute corporalité, tout en représentant l'activité corporelle. Le corps est un corps métabolique : il vit, respire, sent. C'est quelque chose de complètement différent de ces modèles propres, glacés et parfaits. C'est une forme de fétichisme, et le fétichisme n'est rien d'autre qu'une substitution. On en vient à préférer la fiction, et à souhaiter que son propre corps se conforme à ce modèle. C'est une représentation du corps qui prend la place du corps lui-même.

Deuxièmement, il y a un problème d'images. Les images sont toujours historiquement déterminées et peuvent être lues à travers la société qui les produit. Dans les sociétés pauvres, la graisse était belle et la rondeur était merveilleuse ; dans les sociétés riches, la graisse est quelque chose à rejeter, un signe de pauvreté. Pensez aux mannequins — les Français les appellent mannequins, qui revêt un sens plutôt fort. Le corps devient un moyen de porter des vêtements, et non l'inverse. Il y a une inversion des moyens et des fins : les vêtements ne mettent plus en valeur le corps, c'est le corps qui met en valeur les vêtements. Et aujourd'hui la maigreur, cette stylisation absolue, exige un très fort exercice de la volonté.

La demande de labiaplastie a monté en flèche dans le monde entier. Pourquoi, dans une société prétendument libérée des tabous sexuels, tant de personnes sont-elles complexées par l'apparence de leur propre corps ?

C'est une forme d'homogénéisation conformiste. Le modèle pornographique est devenu le lieu d'apprentissage des jeunes femmes et des jeunes hommes. Ma question est : que devient l'érotisme ? Je ne dirais pas que c'est le principe du voyeur, mais c's'en approche. Il faut voir — et alors la corporéité n'importe plus. C'est un excès du modèle de l'apparence.

Et il y a des contradictions, car la dysfonction érectile, par exemple, est extrêmement répandue, à des niveaux considérables. D'un côté, il y a le désir de l'homme pour un pénis énorme ; de l'autre, cette affection qui semble toucher toutes les générations. On peut se demander quel genre d'érotisme est à l'œuvre ici. Une bonne rencontre sexuelle est une rencontre de fusion, dans laquelle les gens s'accueillent mutuellement. Ce n'est pas deux étrangers qui accomplissent une opération mécanique. La mécanisation n'est pas une dimension érotique, elle est performative. Et cela entraîne toute une série de problèmes : ne pas être à la hauteur, devoir se conformer — toute une série de problèmes graves.

La chirurgie esthétique et la philosophie se sont rencontrées aujourd'hui, pour la première fois peut-être. Était-ce nécessaire ?

C'était nécessaire, parce que des phénomènes historiques, sociaux et culturels de ce type doivent être affrontés. Il n'est pas concevable que nous, philosophes, nous occupions de bioéthique et non de chirurgie esthétique.

Était-ce suffisant ?

Ce n'était pas assez. Absolument pas.