Um novo estudo clínico usa Arbrea Breast 3D para rastrear objetivamente como cinco tipos diferentes de implantes mamários se comportam ao longo de 12 meses. Publicada no Aesthetic Surgery Journal, esta pesquisa prospectiva revisada por pares é a comparação baseada em medições mais detalhada de estabilidade de implantes até o momento.
Por que este estudo é importante
Cirurgiões que escolhem um implante mamário consideram muitos fatores, incluindo formato, volume, firmeza do gel e textura da superfície. No entanto, dados objetivos de longo prazo sobre como essas escolhas se manifestam em pacientes reais têm sido limitados. Grande parte das evidências disponíveis depende de avaliações subjetivas ou períodos de acompanhamento curtos, deixando os cirurgiões sem uma imagem confiável de como os implantes se comportam ao longo do tempo.
O Dr. Giovanni Bistoni, o Dr. Pietro Luciano Serra e a Dra. Melba Lattanzi se propuseram a mudar isso. Seu estudo prospectivo, publicado no Aesthetic Surgery Journal (Volume 46, Edição 7, 2026), colocou a Arbrea no centro da metodologia.
Visão Geral do Estudo: 106 Pacientes, 5 Tipos de Implantes, 12 Meses de Monitoramento 3D
TA equipe de pesquisa inscreveu 106 pacientes (212 mamas) sendo submetidas a procedimento primário mamoplastia de aumento em um clínica particular individual. O recrutamento ocorreu ao longo de dois anos, de junho de 2022 a junho de 2024. Cada paciente foi então seguido individualmente por 12 meses pós-operatórios. Todos procedimentos foram realizados por mesmo cirurgião usando um técnica de plano duplo por baixo da mama incisão em dobra. Este escolha de design deliberada minimizada variabilidade e implante isolado características como o principal variável.
Cinco tipos de implantes foram incluído no estudo:
- Gel Progressivo ULTIMA (PgU), liso e redondo
- Gel HSC+, liso e redondo
- Redondo, microtexturizado (gel HSC+)
- Anatômico, microtexturizado (HSC+ gel)
- Anatômico, revestido de poliuretano (PU)
Cirurgiões avaliaram pacientes no pré-operatório, aos 6 meses, e novamente aos 12 meses. A cada visita, a equipe usado o software Arbrea para medição baseada em 3D Análise de 2D padronizado fotografias. Dois indicadores-chave comportamento do implante foram medido em cada acompanhamento:
- Distância do mamilo à dobra inframamária (N-IMF): uma medida direta de alongamento do polo inferior, gravado em centímetros
- Proporção de pólos baixos (LPR) o porcentagem do volume do polo inferior em relação ao volume total da mama
Por Que Essas Medidas Importam
Inferior o alongamento de pole é um dos mais alterações clinicamente significativas que pode ocorrer após cirurgia mamária aumento. Pouco alongamento no começo pós-operatório pode indicar um Resultado apertado e antinatural. Por outro lado, esticar demais, particularmente em pacientes com frouxidão dos tecidos, pode levar a atingir o fundo, implante deslocamento e cirurgia de revisão. Rastreamento de N-IMF e LPR ao longo do tempo portanto, oferece aos cirurgiões um visão objetiva de como o implante está interagindo com tecido circundante. Antes das ferramentas como Arbrea, cirurgiões tiveram que confie apenas na avaliação visual.
Principais Conclusões: Nem Todos os Implantes Se Comportam da Mesma Forma
O estudo descobriu um classificação clara da estabilidade do implante em todos os cinco grupos. No geral, textura da superfície e firmeza do gel os dois fatores que fez a maior diferença.
Implantes de silicone: A maior mudança ao longo do tempo
Primeiro, rodada PgU suave implantes mudaram mais. Entre 6 e 12 meses, a distância do mamilo até o sulco submamário aumentou em quase 1 cm em média, e a participação do volume do polo inferior aumentou em quase 7 pontos percentuais. Isso acontece porque o gel PgU mais macio desloca para baixo quando o paciente está ereto, gradualmente esticando o inferior polo ao longo do tempo. Como resultado, o o resultado pode parecer natural e cheio. No entanto, isso também significa que esses implantes carregar mais risco em pacientes com macio ou tecido solto. Da mesma forma, HSC+ liso implantes redondos mostraram distensão moderada, aproximadamente metade da de PgU implantes, com melhor polo superior plenitude preservada. No entanto, uma mudança mensurável ainda ocorreu entre 6 e 12 meses.
Implantes Texturizados: Melhor Controle, Mais Previsibilidade
Em contraste, microtextured implants, both round and anatomical, sat comfortably in the middle. Adding surface texture and increasing gel firmness slowed down tissue adaptation without stopping it entirely. Therefore, these implants offer a strong middle ground for patients who need positional control but still want a natural feel.
Polyurethane-Coated Implants: Virtually No Movement
Most remarkably, polyurethane-coated anatomical implants barely moved at all. Over the full 12-month period, the average change in lower pole distance was just 0.04 cm, which is statistically zero. This is because the polyurethane coating encourages surrounding tissue to grow into the implant surface early on, effectively locking it in place. Consequently, PU-coated implants proved to be the most stable option, particularly for active patients or those with tissue looseness.
Complications: Less Stability Means Higher Risk
The overall complication rate across the entire cohort was 2.4% per implant. Importantly, all complications occurred in the smooth round groups. Furthermore, smooth PgU round implants showed a statistically significant association with repeat surgery (p = .011). Complications included one case of medial implant displacement linked to rib cage asymmetry, and three cases of inferior displacement associated with large implant volumes and failure to follow postoperative activity restrictions. Notably, no capsular contractures, infections, hematomas, or ruptures were recorded across any group. In contrast, the PU-coated, microtextured round, and microtextured anatomical groups recorded zero complications, supporting the idea that surface fixation mechanisms reduce early dislocation risk.
Patient Satisfaction: High Across All Groups
The team assessed patient satisfaction at 12 months using a Likert scale from 1 to 5. All groups returned high scores, and no statistically significant difference between implant types was found (p > .05). In other words, patients reported satisfaction regardless of which implant they received. Interestingly, anatomical implants showed a positive trend and were the most appreciated shape in the cohort overall.
A Practical Decision-Making Framework for Surgeons
Based on their findings, the authors proposed a clinical algorithm that matches implant selection to individual anatomical characteristics and aesthetic goals.
| Implant | Best Suited For | Less Appropriate For |
|---|---|---|
| Smooth PgU Round | Younger, physically active individuals, firm soft-tissue support, constricted lower pole, preference for a natural sensation | Lax soft-tissue support, thoracic asymmetries |
| Smooth HSC+ Round | Greater upper-pole fullness, strong tissue support, natural tactile qualities | Lax support structures, chest wall asymmetries |
| Microtextured Round | Active lifestyles, enhanced upper-pole projection, medium-to-large implant volumes | Cases where a softer feel is preferred or support is limited |
| Microtextured Anatomical | Gradual upper-pole transition, mild laxity, thoracic asymmetry | Very active individuals seeking pronounced upper-pole fullness |
| PU-Coated Anatomical | High activity levels, reduced tissue support, chest wall irregularities | Preference for maximum softness |
O que isso significa para a cirurgia estética
This study adds rigorous, prospective, 3D-validated evidence to a field that has often relied on short-term outcomes and subjective clinical judgment. Implant design emerges as a key determinant of long-term shape stability. Gel cohesivity and surface characteristics are more than technical features; they produce measurable effects on breast form and behavior 12 months after augmentation. Implant volume also plays an independent role. Larger devices demonstrated greater elongation across all categories, underscoring the value of limiting mechanical stress on supporting structures.
Finally, 3D morphometric assessment enables truly evidence-based follow-up. Objective measurement systems help clinicians identify changes sooner, provide more accurate guidance, and support revision planning with quantifiable data rather than subjective observation.
Autores
Dr. Giovanni Bistoni, MD
Dr. Giovanni Bistoni, MD — Plastic surgeon, key opinion leader for Silimed. Corresponding study lead.
Dr. Pietro Luciano Serra, MD
Dr. Pietro Luciano Serra, MD — Division of Plastic Surgery, University of Modena and Reggio Emilia.
Dr. Melba Lattanzi, MD
Dr. Melba Lattanzi, MD — Division of Plastic Surgery, Policlinico of Modena, University of Modena and Reggio Emilia.
EN 
PT 
IT 
ES 
DE